El logopeda recibió 250.000 PLN. libras después de que demandó con éxito a su dentista por afirmar que su lengua “ardía” debido a una operación fallida.
Alison Winterbotham, de 55 años, resultó herida mientras el dentista Dr. Arash Shahrak le extraía la muela del juicio inferior derecha en noviembre de 2020 debido a una gingivitis dolorosa.
Durante la cirugía bajo anestesia local, su nervio lingual, que proporciona sensación a la lengua, quedó prácticamente cortado, lo que, según ella, le provoca un dolor ardiente casi constante.
Winterbotham, quien dice que el dolor la está volviendo loca, llevó al dentista a la Corte Suprema en julio, alegando que la cirugía había arruinado su carrera en logopedia y asesoramiento porque ahora le duele hablar.
Al presentar la demanda, ella alegó que él, por negligencia, no le informó sobre el riesgo potencial de daño nervioso grave antes de que le extrajeran el diente.
La logopeda Alison Winterbotham (en la foto) resultó herida mientras el dentista Dr. Arash Shahrak le extraía la muela del juicio inferior derecha en noviembre de 2020 debido a una gingivitis dolorosa.
La logopeda Alison Winterbotham ante el Tribunal Superior de Londres. Al dictar sentencia sobre la demanda, el juez Neil Moody KC falló a favor de la Sra. Winterbotham y le otorgó £ 265 000 en concepto de daños y perjuicios.
Al dictar sentencia sobre la demanda hoy, el juez Neil Moody KC falló a favor de la Sra. Winterbotham y le otorgó £265.000 en concepto de daños y perjuicios.
El juez dijo que no habría optado por la extracción del diente si le hubieran advertido adecuadamente sobre el riesgo de daño a los nervios y probablemente habría optado por un procedimiento alternativo y menos riesgoso.
“La señora Winterbotham continúa sufriendo dolores e incomodidades constantes y paralizantes”, dijo el juez, entregándole un paquete de compensación.
El pago cubre más de £200,000 por pérdida de ingresos pasada y futura y dinero para el costo de un masaje de cuello profesional para aliviar los síntomas.
El tribunal escuchó anteriormente cómo el daño a los nervios de Winterbotham arruinó su vida personal y su carrera, “volviéndola loca” mientras luchaba contra el dolor crónico y el agotamiento mental.
“Nadie puede quitarme este dolor, estoy atrapada en esto hasta mi muerte”, le dijo al juez desde el estrado de los testigos.
“Siento que me arde la lengua, eso es todo lo que puedo decir”.
La señora Winterbotham, de Cambridge, comparó su dolor con una sensación de ardor constante y explicó: “Mi lengua arde, hormiguea y duele constantemente”.
Dr. Arash Shahrak: cirujano dentista demandado por abandonar el Tribunal Superior de Londres por la extracción de una muela del juicio
Fotografía de archivo de un dentista con un paciente. No se afirmó que la operación en sí se hubiera realizado con negligencia, pero tampoco se le advirtió del “alto riesgo” para sus nervios.
“Cada vez que muevo la lengua para hablar, el nervio se sobreestimula, lo que empeora aún más la sensación de ardor y hormigueo.
“Cuando hablo, las cosas empeoran”, dijo Winterbotham, y añadió que desea “desesperadamente” continuar su carrera, pero no puede volver a la terapia del habla y sólo puede ver a dos o tres clientes al día porque necesita tomarse un descanso. hablando.
Al explicar el impacto del incidente en su cliente, su abogada Camilla Church dijo: “Los expertos coinciden en que el dolor crónico experimentado por la demandante ha afectado significativa y negativamente la calidad de su sueño y afecta significativamente su capacidad para comer y beber.
“Los expertos coinciden en que su dolor neuropático crónico afecta negativamente la capacidad de hablar de la demandante y que, dado que la demandante es logopeda, su capacidad de hablar afecta su capacidad de trabajar.
“Los expertos coinciden en que la lesión en el dedo y el dolor neuropático resultante afectarán su capacidad para trabajar como consejera.
“Los expertos también coinciden en que el dolor crónico que experimenta la demandante ha tenido un impacto significativo en su vida social y familiar y que la demandante se ha retraído socialmente como resultado del dolor crónico que experimenta”.
El abogado argumentó durante el juicio que la doctora Shahrak, que trabaja en un consultorio en Sawston, cerca de Cambridge, tuvo la culpa porque no obtuvo el “consentimiento informado” de su paciente antes de extraerle la muela del juicio.
No se afirmó que la operación se hubiera llevado a cabo con negligencia, pero tampoco se le advirtió del “alto riesgo” para sus nervios.
Descubrió que a la Sra. Winterbotham no se le informó “adecuadamente o en absoluto” sobre el riesgo de daño a los nervios y no se le ofreció una gammagrafía ósea para evaluar el nivel de este riesgo.
“No se le recomendó un tratamiento alternativo en forma de coronectomía, que reduciría el riesgo de daño tanto al nervio alveolar inferior como al nervio lingual”, añadió.
“La cirugía de coronectomía sería una opción más segura porque implica extirpar sólo la corona de la muela del juicio afectada, manteniendo las raíces intactas”, añadió.
Sin embargo, el Dr. Shahrak negó haber actuado mal e insistió en que haría todo lo posible para asegurarse de que el paciente conociera todos los peligros potenciales, incluido el riesgo de lesiones.
Le dijo al juez que le había dado a la paciente amplios consejos sobre los riesgos de la cirugía antes de la cirugía y que no había ninguna razón para evaluarla como de “alto riesgo”.
En su declaración afirmó que había proporcionado toda la información necesaria que necesitaba la Sra. Winterbotham para tomar una decisión informada.
Le entregaron un documento titulado “Orientación – Extracción de las muelas del juicio”, dijo.
Fotografía de Stock de herramientas dentales. El Dr. Shahrak negó haber actuado mal e insistió en que haría todo lo posible para asegurarse de que el paciente conociera todos los peligros potenciales, incluido el riesgo de lesiones.
Fotografía de archivo de la habitación de un dentista. Al prestar testimonio, la especialista en neurología Robena Dhadda le dijo al juez que creía que una de las razones por las que Winterbotham no había regresado completamente al trabajo era la falta de confianza en sí misma.
Nunca habría existido un tratamiento alternativo a la coronectomía porque no había evidencia de la necesidad de imágenes que lo sugirieran, argumentaron sus abogados.
Al prestar testimonio, la especialista en neurología Robena Dhadda le dijo al juez que creía que una de las razones por las que Winterbotham no había regresado completamente al trabajo era la falta de confianza en sí misma.
Dijo que con asesoramiento psicológico podría volver a la logopedia y añadió: “Creo que, de manera realista, podría aspirar a recuperar entre el 70 y el 80% de su capacidad de trabajo previa al evento.
“Ella no intentó volver a la terapia del habla. Creo que la razón por la que no intentó volver a la terapia del habla es por su confianza y su baja autoestima.
Dijo que también podría contratar más clientes de asesoramiento con descansos más cortos.
Para que el caso de la Sra. Winterbotham tuviera éxito, primero tuvo que demostrar un “incumplimiento del deber” por parte del dentista, que no destacó todos los riesgos ni identificó posibles tratamientos alternativos.
Luego tuvo que demostrar “en la balanza de probabilidades” que se habría evitado el daño a los nervios si se le hubiera administrado el tratamiento alternativo de la coronectomía.
El juez de sentencia dijo: 'En su testimonio, la señora Winterbotham abordó la cuestión de qué habría hecho si le hubieran dicho que corría un mayor riesgo de sufrir daño en el nervio lingual.
“Estaba segura de que no habría realizado la extracción ese día. Seguramente habría solicitado una tomografía computarizada si se lo hubieran comentado con ella, y habría pedido que la extracción se realizara bajo anestesia general en lugar de local.
“Dijo que, como terapeuta del habla y el lenguaje con experiencia, ya era consciente de los posibles efectos y consecuencias del daño al nervio lingual en términos de sensación, dolor, alimentación y habla, y por lo tanto no habría tomado la extracción tan a la ligera si hubiera conocen los mayores riesgos del procedimiento.
“Ella dijo: 'No tomo riesgos en la vida. Tiendo a ser cauteloso y considerar cuidadosamente mis opciones.»
“Dijo que le habría preguntado al Dr. Shahrak sobre tratamientos alternativos, lo que la habría disuadido de realizar más extracciones ese día. Antes de tomar una decisión, preferiría volver a casa y discutir la situación y las opciones con su marido.
“La falta de aviso fue por negligencia y de no haber sido por el aviso no se hubiera realizado el trámite en ese momento.
“El incumplimiento significativo fue no informar que se trataba de un procedimiento de alto riesgo en comparación con el procedimiento habitual.
Había daño a los nervios y este era el tipo de lesión sobre la que había que advertir.
“En consecuencia, concluyo que la demandante prevalece tanto en su reclamo de causalidad original como en el alternativo. Creo que si no fuera por la negligencia, le habrían hecho una coronectomía.
“Otra alternativa, creo que si se le hubiera informado adecuadamente sobre los riesgos materiales de daño a los nervios que esto implicaría, al menos habría pospuesto la cirugía”.
El juez concedió £40.996,69 por pérdida de ingresos pasada, £162.517,06 por pérdida de ingresos futura y £7.739,40 por tratamientos, medicamentos y terapias futuros.
Esto incluye más de £1,000 para el costo de masajes de cuello especializados quincenales que espera ayuden a su recuperación.
