Entonces, ¿qué es más importante?
Los jueces recibieron la citación, ¿no?
… El …
¿No se están desviando los árbitros del procedimiento establecido para anular una decisión, especialmente si esto podría recompensar el mal comportamiento de los aficionados y así fomentar futuros malos comportamientos de los aficionados?
Todo lo que sabemos es esto: el sábado en Austin, Georgia venció a Texas 30-15, pero el debate posterior al partido fue mucho más allá de la cuestión de las posibilidades de cada equipo en el fútbol universitario (aunque hay un punto de vista ahí).
Las cosas se ponen en marcha cuando quedan 3:12 en el tercer cuarto y Georgia lidera 23-8, pero los Longhorns de repente tienen algo de impulso.
Fue entonces cuando el apoyador de Texas, Jahdae Barron, interceptó un pase del mariscal de campo de Georgia, Carson Beck. Barron devolvió el balón 36 yardas hasta la yarda 9 de los Bulldogs.
Los árbitros, sin embargo, lanzaron una bandera sobre la jugada, citando a Barron por interferencia de pase antes de la intercepción. Los fanáticos de UT no estuvieron de acuerdo con vehemencia, especialmente cuando las repeticiones en el tablero de video mostraron que cualquier contacto probablemente fue iniciado por el receptor de Georgia, Arian Smith.
En particular, la sección estudiantil de Texas comenzó a arrojar basura y botellas al campo, lo que provocó retrasos importantes mientras los entrenadores y funcionarios de Texas rogaban calma y luego limpiaban el desorden.
Fue durante este período – causado por fanáticos fuera de control – que los árbitros se recuperaron y, tal vez motivados por las repeticiones en el tablero de video o las súplicas de los entrenadores de Texas de que la decisión era incorrecta, decidieron izar la bandera.
Después de todo, sería un juego de Texas. Dos jugadas después, los Longhorns anotaron para reducir la ventaja a 23-15.
Ahora eran los entrenadores y funcionarios universitarios de Georgia los que estaban furiosos, argumentando que un grupo de fanáticos que lanzaban botellas no deberían haber podido causar el retraso que condujo a la conversación que condujo a la reversión.
“No puedo aceptar la forma en que se revocó esta decisión en particular”, dijo el director atlético de Georgia, Josh Brooks. “El funcionario afirmó que cometió un error en la conversación. Mi pregunta es: ¿cuándo se dio cuenta de su error? Si esto fue antes del retraso debido a que los fanáticos arrojaron objetos al campo, ¿qué lo detuvo antes de que el árbitro hiciera el anuncio y detectara el balón?
La SEC no respondió a la pregunta de Brooks en un comunicado, y se limitó a decir que los jueces se centraron y revocaron su decisión. Sin embargo, aparentemente el retraso ayudó. De hecho, la conferencia abordó la multa de 250.000 dólares impuesta a Texas por el incidente. Texas también se disculpó formalmente y dijo que prohibiría a los fanáticos que considere culpables asistir a futuros eventos deportivos.
Hay mucho que desentrañar aquí y quizás no tanto consenso como cabría esperar.
Para empezar, los jueces finalmente tomaron la decisión correcta. ¿No debería ser ese el objetivo? ¿Existe un límite de tiempo para la deliberación? ¿O tal vez el fin no justifica los medios, es decir, el comportamiento peligroso de los aficionados?
“Ahora hemos sentado un precedente de que si tiras un montón de cosas al campo y pones en peligro a los atletas, tienes la oportunidad de revertir la decisión”, dijo el entrenador de Georgia, Kirby Smart.
Inteligente tiene razón. ¿Pero es éste el trabajo de los jueces? ¿Debería el posible comportamiento de los fanáticos, y mucho menos el posible comportamiento de los fanáticos en juegos futuros, influir en sus esfuerzos por hacer su trabajo lo mejor que puedan?
¿No debería recaer esto en las propias escuelas? Son responsables de la seguridad. ¿Queremos que los árbitros consideren algo más que la interpretación correcta de una decisión o regla? El trabajo parece bastante duro.
En cuanto a detener cosas como esta, una penalización de la conferencia probablemente no signifique nada: Texas es increíblemente rico y no es que los fanáticos individuales estén pagando por ello (a menos que Texas quisiera demandar a algunos de ellos). Castigar a los perpetradores con una prohibición es un buen comienzo y puede causar algunas preocupaciones en el futuro: actualmente todo en los estadios está grabado por cámaras.
De hecho, los cargos criminales no estarían fuera de discusión: arrojar una botella a la multitud aparentemente violaría alguna regulación. Esto ya se ha hecho en otros lugares.
Curiosamente, lo mejor que le pasó a Georgia (y lo peor que le pasó a Texas) es la llamada telefónica era volcado.
Texas tuvo posesión del balón y anotó, pero Georgia lo guardó y aún así ganó de manera convincente. Si el error del árbitro hubiera persistido, Texas habría gritado que los árbitros habían robado el juego.
En el pasado, esto puede no haber importado. Una victoria es una victoria. Sin embargo, en la era de los playoffs de fútbol universitario de 12 equipos, donde las decisiones subjetivas del comité de selección pueden determinar no sólo quién clasifica, sino también dónde están clasificados y, por lo tanto, si será sede de un partido de play-off o tendrá jugar fuera de casa, se puede considerar una victoria/derrota “controvertida”.
En el caso de Georgia, no hay ningún asterisco junto a su triunfo. Y para Texas, no hay un “sí, pero sí” contraargumento.
Así que la decisión original no funcionó para Texas, luego se pusieron de mal humor y se portaron mal, lo que les dio tiempo suficiente para que funcionara, pero al final no funcionó y perdieron de todos modos, incapaces de dar una buena excusa.
La convocatoria original en realidad funcionó para Georgia, luego no funcionó, pero finalmente funcionó y, sin embargo, continúan protestando, aunque de una manera mucho más apropiada que la sección estudiantil en Texas.
Mientras tanto, nadie está seguro de si se debe permitir o no hacer lo correcto por algo incorrecto.
Multas. Declaraciones. Enojo. Exiliados. Argumentos.
Otro sábado por la noche en el fútbol universitario.
