Dos años después de que la Corte Suprema anulara Roe v. Wade, revocando medio siglo de precedente, los activistas preocupados de que otros fallos del tribunal superior pudieran ser cuestionados están llevando sus preocupaciones a las urnas. California, Colorado y Hawaii pronto permitirán a sus residentes votar sobre medidas electorales que eliminarían el texto que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo de sus constituciones estatales.
El histórico caso Obergefell v. hodges El fallo, que garantiza a las parejas del mismo sexo el derecho a casarse en todo el país, hace que estas prohibiciones estatales sean inaplicables. Sin embargo, estas medidas electorales buscan activamente proteger estos derechos matrimoniales si se deroga Oberfell.
Paul Smith, un profesor de derecho de Georgetown que defendió el histórico caso de la Corte Suprema de 2003, Lawrence v. Texas, que derogó las leyes antisodomía que quedaban en el país, dijo que el caso Dobbs v. El fallo sobre el aborto Roe v. Wade debería servir como advertencia.
“Tenemos ejemplos de cómo Dobbs puede revocar precedentes de larga data. De repente, estas leyes estatales quedaron inactivas y volvieron a la vida”, dijo, refiriéndose a las docenas de estados que ahora prohíben los abortos a raíz de la decisión Dobbs. “Estos estados no quieren que vuelva a estar vigente la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo, así que van a hacer algo al respecto, si les parece bien”.
El potencial de Smith preocupa la validez, instrucción Opinión concurrente del juez Clarence Thomas Decisión Dobbs de 2022.
“En casos futuros, deberíamos revisar todos los precedentes sustantivos de debido proceso de este Tribunal, incluidos Griswold, Lawrence y Obergefell. Debido a que cualquier fallo sustantivo sobre el debido proceso es “manifiestamente erróneo”, tenemos el deber de “corregir el error” establecido en estos precedentes”. Tomás escribió. (Griswold contra Connecticut es una decisión del tribunal superior de 1965 que estableció el derecho de las parejas a utilizar anticonceptivos).
A principios de este año, las renovadas críticas del juez Samuel Alito al juicio de Obergefell se negaron a intervenir en un caso de un tribunal inferior que involucraba una disputa sobre jueces despedidos que expresaron preocupaciones religiosas sobre las relaciones entre personas del mismo sexo. Alito escribió que el caso “ejemplifica el peligro” del fallo de 2015.
“Es decir, los estadounidenses que no ocultan su adhesión a creencias religiosas tradicionales sobre el comportamiento homosexual serán 'etiquetados como religiosos y tratados como tales' por el gobierno”, escribió.
La Corte Suprema, compuesta por nueve miembros, es la más conservadora en un siglo, con seis magistrados nombrados por presidentes republicanos y tres por demócratas. De cara a las elecciones de 2024, los senadores republicanos se muestran optimistas sobre la confirmación de jueces más conservadores. Al igual que los jueces de los tribunales inferiores, si el expresidente Donald Trump regresa a la Casa Blanca.
Mary Bonato, una de las abogadas que defendió a Oberfell ante la Corte Suprema, dijo que el tribunal superior es “un tribunal muy impredecible en este momento” y agregó que los sistemas de votación como los de California, Colorado y Hawaii son una vía que pueden utilizar los estados. su poder.
“Han sido agresivos al revocar precedentes”, dijo Bonato sobre la Corte Suprema. “Remodelaron completamente la forma en que el gobierno maneja el poder”.
Bonauto, ahora director senior de derechos civiles y estrategias legales de GLBTQ Legal Advocates and Defenders, o GLAD, dijo que bajo las circunstancias actuales, no ve por qué existe la oportunidad de eliminar el lenguaje actualmente inaplicable que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo. Las constituciones de sus estados “no serán violadas”.
Actualmente, 30 estados tienen enmiendas constitucionales que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo, mientras que cinco tienen estatutos que prohíben dichos matrimonios, según el Movement Advancement Project, un grupo de expertos LGBTQ. Otros cinco estados tienen prohibiciones a través de legislación, aunque sin cambios constitucionales. En la mayoría de estos casos, dijo Smith, las disposiciones actualmente inactivas volverían a convertirse en ley si se revocara Obergefell, de la misma manera que las prohibiciones estatales sobre el aborto, latentes durante mucho tiempo, entraron en vigor después de Roe v. Wade. (Enmiendas constitucionales para proteger o ampliar el derecho al aborto en la boleta electoral en 10 estados el próximo mes).
Excepto Oberfell, Existen leyes federales que en su mayoría mantendrán los derechos al matrimonio entre personas del mismo sexo, pero no completamente intactos: la Ley de Respeto al Matrimonio. Promulgada como ley por el presidente Joe Biden en 2022, la medida bipartidista garantiza protecciones federales para los matrimonios entre personas del mismo sexo e interraciales. la ley necesita El gobierno federal reconoció estos matrimonios y otorgó beneficios federales completos a sus matrimonios, pero dejó de exigir a los estados que emitieran licencias de matrimonio en contra de la ley estatal.
Bonato y Smith coincidieron en que se trataba de una legislación importante, pero Bonato señaló que probablemente sería revocada si cambiaba el equilibrio de poder en el Congreso, y Smith dijo que la medida debilitaría a los estadistas conservadores.
“Aunque puedes ir a Nueva York a casarte, de repente hay una disposición en la ley que dice que tú, de todas las personas en nuestro estado, no puedes elegir a tu cónyuge… Eso sería algo horrible. en los libros”, dijo Smith. “No creo que los estados quieran restaurar este tipo de cosas -esta ciudadanía de segunda clase- incluso si hay una solución a través de leyes matrimoniales”.
Susie Bates, directora de campaña de Freedom to Marry Colorado, una organización bipartidista dedicada a la conservación Igualdad de derechos matrimoniales para parejas del mismo sexo, dijo que sería “realmente poco claro” si Oberfell fuera revocado y los estados tuvieran que confiar en la deferencia a las leyes matrimoniales.
“A menos que tomemos medidas proactivas, no podemos garantizar que el matrimonio igualitario esté garantizado en el Estado”, afirmó.
Este es un problema personal para las parejas LGBTQ que tuvieron que afrontar una época en la que el matrimonio entre personas del mismo sexo no era legal ni heterosexual.
