IEn lugar de una crisis existencial para las especies en todo el mundo o una amenaza con sumergir naciones enteras del Pacífico y ciudades costeras donde viven cientos de millones de personas, o un fenómeno que genera olas de calor e incendios forestales sin precedentes, la crisis climática se caracterizó de manera algo diferente en el principal cable estadounidense. programa Tiempo real con Bill Maher.
El cambio climático es un “problema”, dijo el politólogo danés Bjorn Lomborg al comediante Maher, pero el PIB mundial sólo se reducirá unos pocos puntos porcentuales para finales de siglo y, en cualquier caso, argumentó, la gente será mucho más rica para entonces. de todos modos.
¿Ha sido el cambio climático un problema para la Gran Barrera de Coral? Lomborg también desestimó la cuestión, diciendo que los verdaderos desafíos que enfrenta el arrecife son la contaminación o la sobrepesca, no el cambio climático. (No lo son).
Si bien estas no son declaraciones nuevas de Lomborg, quien durante mucho tiempo se ha opuesto a las amenazas del cambio climático, los aplausos del público sugirieron que fueron bien recibidas.
¿Pero qué falta en sus fragmentos de audio?
tres grados
Aproximadamente 700.000 espectadores ven el programa de Maher en HBO cada semana.
Y un clip de la aparición de Lomborg en YouTube, compartido por el comentarista conservador Dave Rubin, ha sido visto más de 1,7 millones de veces (Rubin describió incorrectamente a Lomborg como un científico del clima; en realidad es un politólogo y director de un grupo de expertos).
En el vídeo, Lomborg dijo que dos economistas climáticos, incluido el ganador del Premio Nobel William Nordhaus, llegaron a conclusiones similares a principios de este año: que si el planeta se calienta 3 grados centígrados para finales de siglo, el impacto sobre el PIB mundial sería de sólo 2 grados centígrados. – 2-3%.
Nordhaus et al utilizan los llamados modelos de evaluación integrada (IAM). Peter Howard, un destacado economista climático de la Universidad de Nueva York que estudia los mismos modelos, dice que “el diablo realmente está en los detalles”.
Howard dice que los modelos no tienen en cuenta algunos efectos, incluidos los llamados “puntos de inflexión”, y tienen incertidumbres muy grandes.
“Algunos economistas respetados cuestionan si podemos siquiera estimar con precisión el daño climático”, dijo en un correo electrónico, señalando un comentario que promovía los IAM como “casi inútiles”.
Dijo que la formulación de Lomborg en el clip era “incorrecta y engañosa” porque “ignora los importantes riesgos potenciales del cambio climático debido a las incertidumbres en las ciencias físicas y sociales”.
Dado que Lomborg cita a Nordhaus, vale la pena preguntarse qué piensa el profesor de la Universidad de Yale sobre el cambio climático.
En un artículo publicado en 2019, un año después de ganar el Premio Nobel, Nordhaus escribió que el calentamiento global “amenaza nuestro planeta y se cierne sobre nuestro futuro como un coloso” y representa una “grave amenaza para los humanos y el mundo natural”.
“Otra perspectiva”
A principios de este año, Nordhaus publicó una actualización de su modelo.
Escribió que “el concepto económico más importante en la economía del cambio climático es el costo social del carbono” (SCC), la cantidad que cada tonelada de CO2 le cuesta a la economía ahora y en el futuro.
Howard dijo que los cálculos del SCC basados en el modelo Nordhaus podrían “dar una perspectiva diferente” sobre los costos de las emisiones de gases de efecto invernadero que la referencia del PIB.
Por ejemplo, Howard dijo que los resultados del estudio Nordhaus sugieren que las emisiones de gases de efecto invernadero a partir de 2020 causarán entre 4 y 5 billones de dólares en daños a lo largo de la vida.
“No es sorprendente, dadas estas cantidades de dólares, que la conclusión estándar en economía sea que tiene sentido económico reducir las emisiones de gases de efecto invernadero para reducir los costos del cambio climático”, añadió Howard.
Gran Barrera de Coral
Lomborg obsequió a Maher con datos que, según dijo, mostraban que la cantidad de coral en la isla de la Gran Barrera de Coral “se ha mantenido en su nivel más alto” desde que comenzaron los registros en 1986 y ha vuelto a los niveles bajos observados hace cinco años.
Curiosamente, no mencionó que el arrecife acababa de atravesarlo, posiblemente el peor evento de blanqueamiento masivo de corales de la historia.
Los datos citados por Lomborg proceden de una investigación submarina realizada por el Instituto Australiano de Ciencias Marinas (AIMS).
Pero los últimos datos de ese estudio, dijo AIMS en un comunicado esta semana, “se realizaron antes y durante el reciente evento de blanqueamiento masivo, uno de los más graves y extensos registrados”.
El blanqueamiento masivo de corales es causado por el aumento del calor del océano, impulsado principalmente por la quema de combustibles fósiles.
AIMS dijo que el coral blanqueado todavía se consideraba viable y, por lo tanto, “los últimos resultados de la cubierta de coral no tuvieron en cuenta la cantidad de corales que sobrevivieron o murieron después del blanqueamiento en 2024”.
El aumento de la cobertura de coral sobre el arrecife se debe al rápido crecimiento de los corales, que son los más susceptibles al estrés por calor.
AIMS dijo que los altos niveles de cobertura de coral observados en los últimos años se debieron “en parte al período entre 2018 y 2022, que estuvo relativamente libre de perturbaciones que causaron una mortalidad generalizada de coral en el arrecife”.
¿La mayor amenaza para los corales?
Lomborg dijo que la mayoría de los desafíos del arrecife “provienen de la sobrepesca, la contaminación industrial de la escorrentía marina”, y agregó que “este es el tipo de cosas que deberíamos solucionar, pero no estamos bien informados si nos dicen que es causado por el cambio climático”. “
La opinión de Lomborg de que el cambio climático no es la mayor amenaza para los arrecifes de coral en todo el mundo no es compartida por casi nadie que realmente se ocupe del tema.
AIMS dijo: “El cambio climático sigue siendo, por cierto margen, la mayor amenaza. El desafío que enfrenta la Gran Barrera de Coral y los arrecifes de coral de todo el mundo es existencial debido al cambio climático.
A los arrecifes no les va mejor
Maher preguntó a Lomborg por qué los arrecifes de coral “han mejorado en los últimos tres años… no es que no hayamos hecho nada”.
“No lo sé”, respondió Lomborg.
Quizás la respuesta sea que los arrecifes de coral no han “mejorado” en los últimos tres años.
Lo que Lomborg y Maher no mencionaron es que los arrecifes de coral del mundo acaban de experimentar el estrés térmico más generalizado jamás registrado, impulsado por temperaturas récord de los océanos en todo el mundo, con más del 70% afectados por el blanqueamiento.
¿Qué significaría realmente el 3C?
En el vídeo, Lomborg no menciona el riesgo de permitir que el planeta se caliente 3 grados centígrados. Dado que el actual calentamiento global de poco más de 1°C probablemente ha llevado al planeta a su nivel más alto en al menos 100.000 años, alcanzar los 3°C llevaría a la civilización mucho más allá de lo que haya experimentado antes.
El profesor Mark Howden, director del Instituto de Clima, Energía y Soluciones a Desastres de la Universidad Nacional de Australia, ha contribuido a varias evaluaciones de cambio climático de la ONU. Dijo que con 3°C, el estrés por calor sería “muchas veces mayor” y afectaría la salud física y mental de las personas, aumentando el riesgo de inseguridad alimentaria y desnutrición, amenazando de extinción a muchas especies, aumentando la intensidad de las precipitaciones y el riesgo de inundaciones. y el aumento del nivel del mar, que podría desplazar a 400 millones de personas.
“Un mundo con 3°C sería un lugar más pobre y riesgoso, con vidas y medios de subsistencia más pobres”, afirmó Howden.
“La lista podría continuar. Un número creciente de análisis económicos muestran que los costos netos del cambio climático y sus impactos asociados son mucho más altos que los costos de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. En otras palabras, el camino más racional y justo a seguir es reducir nuestras emisiones de forma rápida, significativa y sostenible”.
