Ostrzeżenie budżetowe: krążą pogłoski, że Rachel Reeves może nałożyć nowy podatek na ubezpieczenie społeczne od składek emerytalnych pracodawcy
Pracownicy sektora prywatnego są w stanie najwyższej gotowości w związku z „katastrofalnym” napadem na fundusze emerytalne w budżecie, podczas gdy ich podatki w dalszym ciągu chronią „pozłacane” emerytury sektora publicznego.
Z obliczeń This is Money wynika, że nalot może kosztować 30-letniego pracownika sektora prywatnego średnią pensję wynoszącą 13 000 funtów, czyli 5 procent jego ewentualnej puli emerytury w wieku 67 lat.
Oczekuje się, że kanclerz Rachel Reeves w przyszłym tygodniu sprawi, że pracodawcy zaczną płacić składki na ubezpieczenie społeczne od składek emerytalnych, aby pomóc załatać lukę w finansach publicznych Wielkiej Brytanii. Budżet.
Mówi się, że rząd wierzy, że mogłoby to uniknąć złamania manifestu Partii Pracy, aby nie podnosić podatków dla osób pracujących, chociaż eksperci ostrzegają, że koszty ostatecznie poniosą pracownicy.
Obecnie składki emerytalne są zwolnione z ubezpieczenia społecznego pracodawcy, którego stawka wynosi 13,8%.
Czołowi eksperci branżowi twierdzą, że nałożenie NI na składki emerytalne pracodawcy może skłonić ich do ograniczenia kwot wpłacanych do puli pracowników.
Z obliczeń This is Money wynika, że pracownikowi pozostanie fundusz emerytalny o wartości 244 000 funtów.
W porównaniu z 257 000 funtów wartość zyskałaby za poprzedniego rządu.
Z obliczeń This is Money wynika, że nalot może kosztować 30-letniego pracownika sektora prywatnego średnią pensję wynoszącą 13 000 funtów, czyli 5 procent jego ewentualnej puli emerytury w wieku 67 lat.
Ale chociaż przedsiębiorstwa musiałyby ponieść dodatkowe koszty, według doniesień skarb państwa planuje znaleźć sposób, aby podatnicy zwrócili koszty NHS i innym pracodawcom z sektora publicznego.
Była minister ds. emerytur Ros Altmann nazywa to „nieuzasadnionym” i „katastrofalnym”, natomiast ekspert finansowy Tom Selby z AJ Bell również twierdzi, że przyznanie sektorowi publicznemu „karty wyjścia z więzienia” byłoby trudne do uzasadnienia.
Baronowa Altmann powiedziała: „Zakończenie ulg dla pracodawców w zakresie składek NI, zwłaszcza jeśli dotyczyłoby to tylko sektora prywatnego, byłoby katastrofalne.
Dodała: „Poważnym błędem byłoby wyrządzanie szkody pracownikom sektora prywatnego i ich pracodawcom, a jednocześnie zmuszanie ich do płacenia za jeszcze lepsze emerytury w sektorze publicznym”.
Skarb Państwa rozważa zwrot kosztów sektorowi publicznemu, ponieważ zmuszenie go do wypłacenia dodatkowych środków na rzecz Irlandii Północnej mogłoby spowodować problemy dla hojnych emerytów o zdefiniowanym świadczeniu i oznaczać cięcia w szkołach, szpitalach i innych budżetach służb publicznych.
Rząd musiałby zatem zwrócić im nowe koszty, podczas gdy pracodawcy z sektora prywatnego ponieśliby ciężar tego posunięcia.
Eksperci ds. emerytur ostrzegają, że nalot uderzy w emerytury
Reakcja pracodawców na potencjalną nowość podatek od składek emerytalnych nie jest jasne, ale oczekuje się, że będzie miało to wpływ na decyzje dotyczące zatrudnienia, wynagrodzeń i składek emerytalnych, ze szkodą dla pracowników.
Jednakże, chociaż nowy podatek NI od składek emerytalnych w wysokości 13,8% prawdopodobnie zachęciłby pracodawców do mniej hojności, musieliby oni konsultować zmiany przed zmniejszeniem świadczeń.
Prawdopodobnie rozważą także atrakcyjność swojego programu emerytalnego jako narzędzia rekrutacji i utrzymania pracowników oraz to, czy cięcia dotkną także ich własne emerytury.
Sir Steve Webb: Były minister ds. emerytur i felietonista emerytalny „This is Money” twierdzi, że takie posunięcie pogłębiłoby przepaść między emeryturami w sektorze publicznym i prywatnym
Steve Webb, były minister emerytur i To felietonista Money’s poświęcony emeryturze, twierdzi, że zastosowanie NI do składek emerytalnych pracodawcy początkowo miałoby wpływ na wszystkich pracodawców.
Gdyby jednak rząd zwiększył budżety na usługi publiczne, aby uzupełnić braki, jedynie pracodawcy z sektora prywatnego zostaliby bez środków.
Webb, partner w LCP, dodaje o prawdopodobnej reakcji pracodawców: „Mogą zdecydować się na mniej – oczywiście zakładając, że przekroczyli już minimalne wymagania dotyczące automatycznej rejestracji.
„Więc pracownicy sektora prywatnego z czasem otrzymywaliby mniej hojne emerytury, niż miałoby to miejsce w innym przypadku, co jeszcze bardziej pogłębiłoby różnicę w jakości emerytur między sektorem publicznym i prywatnym”.
Działaczka na rzecz emerytur Ros Altmann, zasiadająca obecnie w Izbie Lordów, mówi: „Zakończenie ulgi na ubezpieczenie społeczne wyłącznie w przypadku składek emerytalnych pracodawcy sektora prywatnego jest nieuzasadnione.
„Jeśli programy sektora publicznego nie poradzą sobie z zakończeniem tej ulgi, jest to wyraźna wskazówka, że programy sektora prywatnego będą miały trudności i taka zmiana nie powinna w ogóle nastąpić”.
Jeżeli programy sektora publicznego nie poradzą sobie z zakończeniem tej ulgi, jest to wyraźna wskazówka, że programy sektora prywatnego będą miały trudności i taka zmiana nie powinna w ogóle nastąpić
Była minister emerytur Ros Altmann
Dodała: „Zniesienie ulgi na ubezpieczenie społeczne w przypadku składek emerytalnych pracodawcy może wydawać się atrakcyjne w teorii, ale w praktyce może prowadzić do automatycznej rejestracji”.
Tom Selby, dyrektor ds. polityki publicznej w AJ Bell, mówi: „Rosnące koszty ponoszone przez pracodawców nieuchronnie uderzą w pracowników w postaci ograniczeń płacowych lub obniżonych składek emerytalnych.
„Stosowanie ubezpieczenia społecznego do przedsiębiorstw sektora prywatnego przy jednoczesnym zapewnieniu sektorowi publicznemu karty umożliwiającej wyjście z więzienia byłoby jednak trudniejsze do uzasadnienia, szczególnie biorąc pod uwagę, że emerytury w sektorze publicznym są znacznie hojniejsze niż ich odpowiedniki w sektorze prywatnym.
„Jeśli kanclerz zamierza pójść tą drogą, musi w zamian zapewnić pracownikom jakąś pewność co do ich emerytur.
„Zaangażowanie się w blokadę podatkową na emerytury, która gwarantowałaby niezmienione zarówno ulgi w podatku emerytalnym, jak i uprawnienia pieniężne wolne od podatku przez dłuższy okres, pozwoliłoby przynajmniej ciężko pracującym Brytyjczykom planować przyszłość, wiedząc, że bramki nie będą stale przesuwane” .’
Baronowa Altmann: Ekspert ds. emerytur określiła potencjalny wpływ na emerytury sektora prywatnego jako „katastrofalny”
Emerytury prywatne a emerytury sektora publicznego
Bezpośrednie porównanie wyników emerytur nie jest możliwe, ponieważ skutki dodatkowych kosztów ubezpieczenia społecznego są nieprzewidywalne, a ponadto emerytury działają zupełnie inaczej w sektorze publicznym i prywatnym.
Jednak nalot Irlandii Północnej na składki emerytalne przyczyniłby się jedynie do zwiększenia przepaści pomiędzy emeryturami w sektorze publicznym o zdefiniowanym świadczeniu a znacznie mniej hojnymi programami sektora prywatnego o zdefiniowanej składce.
Te pierwsze gwarantują dochód emerytalny, podczas gdy te drugie zmuszają pracowników do podejmowania ryzyka związanego z inwestycjami giełdowymi w celu zgromadzenia własnego majątku na życie.
W służbach publicznych składki zarówno pracodawcy, jak i personelu są wyższe, ale emeryci otrzymują dożywotnią emeryturę gwarantowaną powiązaną z wynagrodzeniem uzyskiwanym przez całe życie zawodowe.
Na przykład w ramach programu emerytalnego dla nauczycieli pracownicy płacą od 7,4% do 11,7%, w zależności od zarobków, podczas gdy pracodawcy wpłacają kwotę wynoszącą 28,68% wynagrodzenia.
W zamian nauczyciele naliczają 1/57 wynagrodzenia stanowiącego podstawę do emerytury za ten rok, łącznie z nadgodzinami. Program oznacza, że po 40 latach nauczyciel może mieć gwarantowany roczny dochód emerytalny w wysokości 40/57 (czyli 70 procent) jego „średniego wynagrodzenia w karierze”.
Jeśli pracujesz w sektorze prywatnym, dominują emerytury o zdefiniowanej składce. Pobierają składki zarówno od pracodawcy, jak i pracownika i inwestują je, aby zapewnić sobie pulę pieniędzy na emeryturze.
Są bardziej skąpi, a ryzyko inwestycyjne ponoszą oszczędzający, a nie pracodawcy, podczas gdy gromadzą pulę, którą ostatecznie muszą sami zamienić w dochód emerytalny.
Minimalne składki są ustalane w drodze automatycznej rejestracji i wynoszą 5 procent od pracownika i 3 procent od pracodawcy, ale wielu pracodawców jest bardziej hojnych, ponieważ chcą zachęcić do rekrutacji i zatrzymać obecnych pracowników.
Na przykład wiele z nich oferuje umowę, w ramach której pokrywają wyższe składki emerytalne swoich pracowników, często do 6 procent wynagrodzenia.
To właśnie ci bardziej życzliwi pracodawcy najprawdopodobniej ograniczą świadczenia pracownicze i dobrowolnie odprowadzane składki emerytalne.
Wielu pracodawców z sektora prywatnego prowadzi również programy obniżek wynagrodzeń, które obniżają składki na ubezpieczenie społeczne ich samych i ich pracowników, poprzez przekierowanie zarobków na emerytury.
Jeśli pracodawcy nie będą już mogli oszczędzać na Narodowym Funduszu Zdrowia, mogą zrezygnować z takich ofert dla pracowników.
OSZCZĘDZAJ PIENIĄDZE, ZARABIAJ PIENIĄDZE
3,75% AER Zmienna.
3,75% AER Zmienna.
Wymagane konto Chase*
4,91% Poprawka na 6 miesięcy
4,91% Poprawka na 6 miesięcy
Prosperujący wzrost stóp procentowych w GB Bank
Oferta bezpłatnych akcji
Oferta bezpłatnych akcji
Brak opłat za konto i darmowy obrót akcjami
4,84% gotówka Iza
4,84% gotówka Iza
Elastyczna Isa, która teraz akceptuje przelewy
Zwrot opłaty transakcyjnej
Zwrot opłaty transakcyjnej
Uzyskaj zwrot 200 GBP z tytułu opłat transakcyjnych
Linki partnerskie: Jeśli kupisz produkt This is Money, możesz otrzymać prowizję. Te oferty są wybierane przez naszą redakcję, ponieważ naszym zdaniem warto je wyróżnić. Nie wpływa to na naszą niezależność redakcyjną. *Pościg: 3,69% brutto. Obowiązują T i C. 18+, mieszkańcy Wielkiej Brytanii
Niektóre linki w tym artykule mogą być linkami partnerskimi. Jeśli je klikniesz, możemy otrzymać niewielką prowizję. Pomaga nam to finansować This Is Money i zapewniać swobodę korzystania z niej. Nie piszemy artykułów promujących produkty. Nie pozwalamy, aby jakiekolwiek relacje handlowe wpływały na naszą niezależność redakcyjną.