Según la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos (TCJA) del expresidente Donald Trump, el impuesto federal sobre el patrimonio, a menudo denominado impuesto sobre la muerte, solo se puede aplicar a propiedades pasadas a herederos por un valor superior a 13,61 millones de dólares.
Si ese límite de exención expirara o expirara, como la vicepresidenta Kamala Harris ha indicado que permitiría si fuera presidenta, algunos expertos dicen que podría afectar a más que solo los súper ricos.
“Esto crea monopolios”, dice un economista conservador.
“Esto afectará a muchos de nuestros clientes”, enfatizó el abogado de planificación patrimonial de Nueva Jersey.
“Lo que significa reducir la doble imposición sobre los ingresos no distribuidos”, dijo otro economista. “En cierto modo, es como un impuesto a las ganancias de capital, donde la gente piensa: 'Oh, es (impuesto) al capital privilegiado'. No, en realidad se trata de una doble reducción del impuesto sobre la renta”.
La campaña de Harris dijo al New York Times en agosto que el vicepresidente apoya el aumento de impuestos propuesto por el presidente Biden incluido en el último plan presupuestario federal redactado por su administración, que reduciría el impuesto sobre sucesiones en unos 13 millones de dólares a unos 5 millones de dólares.
Mientras tanto, el Informe Harris también apoyó la reforma del impuesto sobre la muerte, descrita en la Ley Estadounidense de Vivienda y Movilidad Económica de 2024, que reduciría aún más el umbral a 3,5 millones de dólares. Mientras se postulaba para presidente en 2019, Harris escribió un artículo de opinión para el Washington Post. Este aumento del impuesto a la propiedad fue una solución a los bajos salarios de los docentes.
Harris dice que los estadounidenses y las empresas más ricos pagarán impuestos más altos para financiar la planificación económica
Firmar afuera de la sede del IRS en Washington, D.C. (Samuel Coram/Bloomberg vía Getty Images)
Los críticos de permitir que expire el límite de exclusión actual de la TCJA para el impuesto sobre sucesiones dijeron a Fox News que hacerlo promovería un efecto de monopolio y pequeñas empresas Y crearía un impuesto adicional para una parte significativa del país. Sin embargo, otros están totalmente en desacuerdo.
“Si se revirtieran los parámetros del impuesto a la propiedad, sólo afectaría a una pequeña porción (alrededor de dos décimas del 1%) de las propiedades, aquellas con propiedades por encima del umbral (ahora más bajo)”, dijo Kimberly Clausing, economista de Peterson. Instituto. para Economía Internacional, dijo Fox News en un comunicado enviado por correo electrónico a Digital. “Aquellos que sufrirían podrían pagar impuestos muy bien y fácilmente, y sin un impuesto a la herencia, muchas ganancias de capital evitarían impuestos por completo”.
Kamala Harris quiere que Estados Unidos pague el impuesto a la muerte más alto del mundo
Garrett Watson es analista de políticas senior en Tax Foundation, una organización sin fines de lucro con sede en Washington, D.C. que tiene como objetivo ayudar a los estadounidenses a comprender el código tributario. Dijo que bajo el nuevo umbral del impuesto sobre sucesiones, sólo un 0,13% adicional de herederos se vería afectado. Añadió que por debajo del umbral de 13 millones de dólares establecido en la TCJA, se perderían alrededor de 206 mil millones de dólares en ingresos entre 2025 y 2034.
Algunos economistas dicen que, según el plan de la vicepresidenta Kamala Harris, miles de familias se verían afectadas por el impuesto a la muerte cuando uno de los padres fallezca. (existencias)
Sin embargo, Michael Kulzer, un abogado de planificación patrimonial en Nueva Jersey, argumentó que el cambio afectaría “enormemente” a sus clientes. “Usted compró una casa en la costa hace 30 años por 500.000 dólares, hoy probablemente vale 3 millones de dólares”, dijo Kulzer. Señaló que al agregar otros activos como las pensiones, “no es necesario ser realmente rico hoy” para que un patrimonio alcance los 3,5 millones de dólares o incluso los 5 millones de dólares.
Los números muestran que las propuestas fiscales de Harris darán una mano a las pequeñas empresas y les quitarán la otra
Mientras tanto, el economista de la Heritage Foundation, Richard Stern, señaló que “realmente es el aspecto empresarial el que afectará a mucha gente”.
Stern señaló a los esperanzados propietarios de franquicias de McDonald's. Estos, en promedio, deberían tener entre $1,5 millones y $2,5 millones para comenzar. “Si el precio de franquicia de un McDonald's es de un millón y medio de dólares, no es necesario tener muchos restaurantes en el haber para llegar a 3,5 o 5 millones de dólares”. Las granjas familiares y las empresas constructoras familiares, añadió Stern, son otros ejemplos de objetivos potencialmente fáciles. La empresa familiar salió a bolsa y se vio obligada a vender, al menos en parte, debido a los impuestos inmobiliarios.
Un nuevo sitio web publicado por la campaña de Trump muestra cuánto pueden esperar pagar los votantes en aumentos de impuestos cuando los recortes de impuestos del expresidente Donald Trump expiren el próximo año. (KamalaTaxIncrease.com)
Stern añadió que una pequeña empresa no tiene que superar el umbral para afrontar una gran factura de impuestos si el propietario muere e intenta traspasarlo a uno de sus herederos. Esto, argumentó Stern, obligaría al sucesor a comenzar a vender partes de su negocio y, a su vez, serviría para “crear un monopolio”.
Haga clic aquí para obtener la aplicación Fox News
“Las personas que más sufrirán suelen ser aquellas cuyos ingresos no están en efectivo. A menudo se mantienen en acciones. En una empresa. Y para pagarlos, eso significa que hay que venderlos”, añadió Veronique de George, investigadora principal del Centro Mercatus de la Universidad Masson. “Así que, en cierto modo, no me importa a cuántas personas afecte. Es simplemente malo, es una mala política”.
Oprah Winfrey, quien apoyó a Harris para la presidencia, dijo que el impuesto federal sobre el patrimonio explotó en 1997 como un “doble impuesto” y culpó a “¿por qué siempre escuchas acerca de personas en las que su tía abandonó la casa o dejó sus pertenencias y no pueden quedarse con la casa?”. porque el impuesto es demasiado alto”.
“En cierto modo, es como un impuesto a las ganancias de capital, donde la gente piensa: 'Oh, es (impuesto) al capital privilegiado'. No, de hecho es para reducir la doble imposición de la renta”, repitió de Rugy en una conversación con Fox News Digital.
La campaña de Harris se negó a dar una respuesta oficial a este artículo.
