Perdóname. Si usted o sus hijos están ahorrando para la jubilación o tienen nietos que aún no han subido a la escalera de la jubilación, corro el peligro de arruinarles el domingo.
Entonces, si le gusta freír o incluso tomar un brunch en su Cote Brasserie local (recomiendo el salmón ahumado y los huevos revueltos), tome un sorbo rápido de café, respire hondo y luego (POR FAVOR) lea la NA.
Lo que voy a decir es importante y tiene consecuencias para su futuro financiero y el de sus seres queridos.
Aquí tienes. Temo, un miedo terrible, que la Ministra de Hacienda, Rachel Reeves, esté a punto de lanzar el mayor ataque político contra nuestras pensiones profesionales desde 1997, cuando Gordon Brown lanzó una devastadora redada fiscal de 5.000 millones de libras al año.
Si esto sucede -un impuesto desastroso sobre las contribuciones que los empleadores hacen a nuestras pensiones ocupacionales- las consecuencias serán tan nefastas como el ataque Brown que llevó al colapso de la mayoría de los planes de pensiones de salario final que “garantizaban” a los trabajadores un ingreso de jubilación basado en años de servicio y su salario en la jubilación.
Temor terrible: ¿Rachel Reeves lanzará pronto el mayor ataque político a nuestras pensiones laborales desde Gordon Brown en 1997?
El actual canciller se transformará en el Brown que revienta las pensiones de hace 27 años.
Vayamos al grano: cualquier impuesto a las pensiones de los empleadores en el presupuesto obstaculizará seriamente el hábito del ahorro en este país.
Esto hará que sea más difícil para nosotros, nuestros hijos y nuestros nietos acumular riqueza a la que podamos recurrir más adelante en la vida para sobrevivir a la jubilación.
¿Demasiado dramático? ¿Sensacionista? NO. Ahora que Reeves busca recaudar hasta £35 mil millones en ingresos fiscales anuales adicionales de su presupuesto el miércoles, está claro para todos que tiene nuestras pensiones (así como cualquier ganancia de capital obtenida por la venta de acciones y dinero que pretendemos dejar a nuestros seres queridos). unos) en mente. Por lo tanto, el 30 de octubre es probable que se restrinja nuestro derecho a retirar fondos libres de impuestos de nuestra pensión.
Actualmente podemos retirar el 25 por ciento de nuestro fondo de pensiones libre de impuestos, normalmente a partir de los 55 años, sujeto a un límite de £268.275. Sin embargo, Reeves tiene la intención de reducir el límite superior a £100.000, lo que perturbaría los planes financieros de muchas personas que han utilizado fondos libres de impuestos para un propósito específico (por ejemplo, pagar un préstamo hipotecario).
También puede haber límites en la cantidad que podemos pagar a nuestras pensiones cada año sin perder la desgravación del impuesto sobre las contribuciones. Actualmente, el máximo anual es de unas generosas 60.000 libras esterlinas.
Sin embargo, si bien ambas medidas serían indeseables, especialmente cualquier límite monetario impuesto a los fondos libres de impuestos, en mi opinión un impuesto a las pensiones para los empleadores tendrá consecuencias mucho más catastróficas. Un impuesto insidioso de la magnitud de la insidiosa bomba fiscal de pensiones de 1997 de Brown.
Si Reeves quiere ir a la quiebra, podría poner fin a la exención del Seguro Nacional (NI) de que los empleadores se benefician de las contribuciones que hacen a las pensiones de sus empleados.
A la luz del deseo del gobierno de recaudar la mayor cantidad posible de ingresos fiscales adicionales para hacer frente a sus extravagantes planes de gasto en el debilitado Servicio Nacional de Salud -así como para financiar aumentos salariales que reduzcan la inflación para millones de trabajadores del sector público- esto parece una opción no -Es una idea, porque en lo que respecta al canciller.
El mes pasado, la Fundación de Reestructuración de Izquierda, cuya misión es mejorar el nivel de vida de las personas con ingresos bajos y medios, calificó la exención del empleador NI para las contribuciones a las pensiones como “significativa e innecesaria”. Esto es particularmente cierto dada la mayoría de los salarios que reciben los trabajadores -incluidas las contribuciones que hacen a sus pensiones- que atrae un IN del 13,8%.
La cantidad que se ganaría con tal medida varía según el panel asesor al que se escuche.
La Resolución Foundation estima que ampliar el NI a las contribuciones a las pensiones de los empleadores proporcionaría a Reeves unos ingresos fiscales anuales adicionales de alrededor de £12 mil millones netos.
El Instituto de Estudios Fiscales (IFS) dice que recaudaría £17 mil millones al año. Al igual que Resolución, cree que los empleadores están haciendo un trato demasiado bueno y califica la exención de impuestos de NI como “generosa” y “opaca”.
Aunque es discutible si tales apropiaciones fiscales violan el manifiesto del Partido Laborista de no aumentar el impuesto sobre la renta, el impuesto sobre la renta y los tipos del IVA (Instituto de
Las investigaciones así lo dicen), los expertos financieros dicen que esto equivale a una fruta al alcance de la mano para el Canciller ávido de ingresos.
“No hay opciones fáciles para Reeves”, dice Tom Selby, director de políticas públicas de la firma de gestión patrimonial AJ Bell, “pero el alivio del Seguro Nacional sobre las contribuciones a las pensiones de los empleadores podría ser un objetivo atractivo para el canciller dadas las limitadas opciones disponibles”.
Si bien esto sería atractivo para la Canciller, tal medida sería extremadamente perjudicial para las empresas, la economía y, por supuesto, los ahorradores.
Para los empleadores, aumentaría el costo de proporcionar a los trabajadores las pensiones que están legalmente obligados a proporcionar según las llamadas reglas de inscripción automática.
La tasa de contribución mínima bajo la inscripción automática es del ocho por ciento (incluida la desgravación fiscal). Esto se basa en los ingresos anuales de un empleado de entre £6.240 y £50.270, con al menos tres de ocho por ciento provenientes del empleador. Sin embargo, muchos empleadores, especialmente las grandes empresas, hacen un esfuerzo adicional y aumentan sus contribuciones si un empleado contribuye más.
Desafortunadamente, cualquier impuesto de NI sobre las contribuciones a las pensiones de los empleadores obligaría a la mayoría de las empresas a buscar formas de aliviar este problema. Esto se puede lograr controlando estrictamente los costos laborales; por ejemplo, aumentando los salarios de manera menos generosa o reduciendo la fuerza laboral.
La Federación de Pequeñas Empresas ya ha advertido que añadir NI a los costes de pensión de un empleador sería una forma segura de “reducir aún más el empleo en las pequeñas empresas en 2025”.
Sin embargo, es más probable que cualquier impuesto al IN resulte en que muchas empresas reduzcan la generosidad de sus pensiones al mínimo requerido bajo la inscripción automática. Para las personas que ahorran para la jubilación entre los 20 y los 30 años, esto les haría mucho más difícil crear un fondo de jubilación importante.
Incluso ahora, aproximadamente la mitad de los trabajadores no ahorran lo suficiente para jubilarse. Este porcentaje aumentará significativamente si Reeves golpea a los empleadores con el impuesto a las pensiones de NI.
Hace unos días, la Asociación de Pensiones y Ahorros Vitalicios publicó una investigación que muestra que la mayoría de los trabajadores creen que la contribución global mínima a las pensiones ocupacionales debería aumentar del ocho al 12 por ciento, y que los empleadores pagarían al menos la mitad.
Desafortunadamente, si Reeves se convierte en Brown el 30 de octubre y lanza una redada en Irlanda del Norte contra las contribuciones a las pensiones de los empleadores, hay pocas posibilidades de que se cumplan esos deseos.
David Lane, director ejecutivo del proveedor de pensiones TPT Retirement Solutions, dice: “Si el gobierno añade el Seguro Nacional a las contribuciones de pensiones de los empleadores, será una noticia desagradable para los empleadores y las personas que ahorran para la jubilación”.
¿Indeseable? No, será un desastre comparable al de la redada fiscal de jubilación de Brown en 1997.
- ¿Estás de acuerdo o en desacuerdo? Envíeme sus pensamientos por correo electrónico a jeff.prestridge@mailonsunday.co.uk
Algunos enlaces de este artículo pueden ser enlaces de afiliados. Si hace clic en ellos, es posible que recibamos una pequeña comisión. Esto nos ayuda a financiar This Is Money y a permitirle disfrutarlo. No escribimos artículos promocionando productos. No permitimos que ninguna relación comercial influya en nuestra independencia editorial.
