Existe una realidad alternativa en la que Rachel Reeves y Sir Keir Starmer han pasado los últimos tres meses hablando sobre las perspectivas del Reino Unido y atribuyéndose el mérito de frenar la inflación, recortar los tipos de interés e impulsar la economía.
Fomentando un ambiente nacional de optimismo tras el cambio de gobierno y aprovechando la mejora de la situación económica, presentaron un Presupuesto de Otoño centrado en arreglar el desorden en el sistema fiscal del Reino Unido.
Esto podría promoverse como un impulso a la productividad y un pilar clave para respaldar la agenda de crecimiento del Reino Unido.
Es posible que algunas tasas impositivas tengan que aumentar un poco en este presupuesto (después de todo, necesitamos equilibrar las cuentas del Reino Unido), pero podríamos negociar tasas ligeramente más altas a cambio de un sistema fiscal revitalizado y más justo.
Anímate: en una realidad alternativa, Sir Keir Starmer y Rachel Reeves tienen una postura muy diferente sobre el próximo presupuesto: una postura basada en el optimismo.
El enfoque de “borrón y cuenta nueva” podría incluir poner fin a la trampa fiscal del 60%, eliminar las prestaciones por hijos y el cuidado de los niños, revisar las obsoletas desgravaciones del impuesto sobre sucesiones, aumentar un poco el impuesto sobre las ganancias de capital, pero reintroducir la indexación y garantizar que los tramos impositivos de aquí en adelante se mantengan estables. aumenta con la inflación.
Todas estas medidas tendrían mucho sentido y podrían verse como la base para mejoras de la productividad que traerán décadas de crecimiento futuro.
La combinación de sentimiento positivo y el enfoque de Rachel Reeves en mejorar el sistema tributario permitiría cambios en las reglas fiscales de la Canciller para apoyar la inversión.
El mensaje general es que ustedes nos eligieron con un mandato de crecimiento y no podemos gravarlo, por lo que especularemos sensatamente sobre cómo acumular y hacer que Gran Bretaña tenga éxito.
Sorprendentemente, Starmer y Reeves decidieron que sus primeros 100 días y su plan presupuestario serían muy diferentes a los de este universo paralelo.
En lugar del tan necesario optimismo, generaron miserabilismo.
La decisión de abordar el “agujero negro de £22 mil millones” y la retórica del “presupuesto doloroso” el 29 de julio dio lugar a meses de especulaciones sobre recortes de gastos y aumentos de impuestos.
Los líderes empresariales y los inversores profesionales están completamente sorprendidos por este enfoque.
El Primer Ministro y el Canciller parecen haber tenido la misión de erradicar cualquier buen sentimiento que prevaleciera la mañana después de las elecciones generales.
En los últimos meses he tenido muchas conversaciones con líderes empresariales e inversores profesionales que están completamente sorprendidos por este enfoque.
Estoy seguro de que Reeves y Starmer tenían una buena razón para esto, pero fuera lo que fuera, quedó enterrado bajo una montaña de negatividad.
Se le atribuyó el mayor colapso de la confianza del consumidor desde que Rusia invadió Ucrania. Mientras tanto, se puede medir aproximadamente el efecto comprobando qué parte de su recuperación postelectoral se devolvió a los fideicomisos y fondos de inversión concentrados en Gran Bretaña.
Retrasar el presupuesto hasta que las noticias económicas parecieran mejores y el polvo de las elecciones se hubiera calmado tenía sentido, y asustar a la gente mientras esperaba no tenía sentido.
Promesa fiscal: los laboristas se comprometieron a no aumentar las tasas del seguro nacional en su manifiesto
El largo período previo al presupuesto de otoño permitió no sólo que se introdujeran todos los aumentos de impuestos posibles, sino que la mayoría de ellos fueran rechazados porque no valían la pena, no eran prácticos o tenían efectos en cadena en otros lugares.
Rascando el barril, ahora vemos que se está considerando la perspectiva de probablemente una de las peores maneras de recaudar más ingresos fiscales: un aumento en las contribuciones de los empleadores al seguro nacional y potencialmente la imposición de IN a las contribuciones de los empleadores a las pensiones.
Constituiría un impuesto sobre el empleo, dificultaría la contratación y el aumento de los salarios, y podría potencialmente reducir las contribuciones a las pensiones. Esta no es una política procrecimiento.
Si entrecierras los ojos lo suficiente, un empleador que vaya a las NI puede cumplir la promesa laborista de no aumentar los impuestos a los trabajadores, pero en última instancia los trabajadores pagarán el precio.
Mientras tanto, estoy seguro de que esto no es coherente con la clara declaración del manifiesto laborista: “no aumentaremos las cotizaciones al seguro nacional ni los tipos básicos, superiores o adicionales del impuesto sobre la renta o del IVA”.
El gran error del Partido Laborista fue arrinconarse con una promesa tonta sobre los impuestos generales, que en conjunto representan alrededor de las tres cuartas partes de los ingresos tributarios del Reino Unido.
Personas con altos ingresos: este gráfico IFS muestra cómo el impuesto sobre la renta, el seguro nacional, el IVA y el impuesto de sociedades constituyen la mayor parte de los ingresos fiscales.
Fue una promesa diseñada para elegir a un partido que no había considerado adecuadamente lo que tendría que hacer una vez que llegara al poder.
Entonces, en lugar de que el Canciller actúe como la nueva escoba para barrer el desastre fiscal en el que nos han dejado los conservadores, se espera que Reeves termine haciendo retoques para aumentar algunos ingresos y empeorar los malos impuestos.
Por supuesto, esto puede no suceder, podemos esperar una sorpresa presupuestaria positiva.
Creo que, con suficiente coraje, Rachel Reeves tiene potencial para ser una buena canciller.
Creo que es una política que lo entiende, se ha manifestado en contra de las malas políticas y sospecho que le gustaría solucionar los problemas del sistema fiscal.
Quizás la mejor medida sería eliminar las malas noticias y simplemente romper la promesa del manifiesto revocando el reciente recorte de 2 peniques de Jeremy Hunt al seguro nacional de los trabajadores.
El Reino Unido no podía permitirse este recorte de impuestos y el ex Canciller realmente no debería haberlo permitido. Si volvemos a subir el NI a 10 peniques, seguiremos estando 2 peniques mejor que antes del primer recorte del NI de Hunt a principios de este año, que lo redujo de 12 peniques.
Reeves podría ser honesta con nosotros, explicarnos esto y decir que espera recortar NI nuevamente en el futuro cuando podamos permitírnoslo.
Algunos enlaces de este artículo pueden ser enlaces de afiliados. Si hace clic en ellos, es posible que recibamos una pequeña comisión. Esto nos ayuda a financiar This Is Money y a permitirle disfrutarlo. No escribimos artículos promocionando productos. No permitimos que ninguna relación comercial influya en nuestra independencia editorial.
